Xeque Mate no Match Point

Pela primeira vez, aqui em Queimando o Filme, surge uma discussão a partir de um post, o de Ponto Final, ou Match Point, que trazem questões interessantes, seja no nível da subjetividade dos participantes, seja em relação à uma articulação das situações do filme. Resolvi, devido aos comentários, retornar, sem rever, ao filme em discussão. E a discussão fica melhor, agora, porque existem duas mãos: a dos defensores convictos e a dos narizes torcidos. O meu deve ser o mais torcido, pois, na experiência sensorial ou na reflexão mais distanciada, o filme realmente não colou em mim.



De todos os posts tendo a me aproximar mais da mensagem de RD (o Renato Doho, seja bem vindo), que problematiza, assim como Michel Simões e Cassio Pereira (bem vindos também), a construção do personagem do tenista Chris Wilton, interpretado por Jontahan Hys Meyrs. Já Leonardo Mecchi, de forma pertinente, questiona: será Chis um alpinista social? Ou apenas um pragmático?

Acredito que, se nos atermos em cada imagem desde o início, nada nos explicitará, por assim dizer, o alpinismo social de Chris. Mas a soma das partículas e a atuação de Jonathan Hys Meyers podem sim nos levar à essa constatação. Que partículas são essas? A primeira delas é a própria oferta de sua mão de obra para um clube de milionários. Isso é salientado quando, ao encontrar um colega do tênis profissional, ele afirma mais ou menos assim, de modo a explicar seu abandono das quadras: "cansei de ver a bola cair do lado errado".

Como a questão da sorte e do azar são centrais na narração, mesmo a questão social-moral sendo a protagonista das cenas, há uma ponte entre recusar-se a ser vítima de acasos (o tênis) e optar por uma atividade onde possa ter mais controle sobre os resultados. Digamos que, para um pragmático oportunista e ambicioso (e ele assim quase se auto-define), a escolha da atividade de professor de milionário não é assim tão casual.

Também não ignoro que a origem social e nacional dele, irlandês de origem modesta, é uma questão e tanto em algumas imagens e diálogos. Ele está sempre querendo pagar, pede frango assado no restaurante chique (melhor pedir de vez uma coxinha, como D João VI), arrota sua condição social em vários momentos, o que, em relação a Ripley (uma lembrança constante para mim), é uma estratégia diferente e contrária (pois Ripley disfarça a origem e se reconstrói como biografia, ficando mais próximo do protagonista de Prenda-me Se for Capaz).


Fora isso, logo após começar a se aproximar da irmã do aluno, o cara já pula no pescoço da Scarlett, e não importa que seja a Scarlet, porque, antes de mais nada, a questão ali é como eles se comportam em frente à mesa de ping pong, e a atitude de ambos me pareceu menos de te
são e mais uma informação visual sobre a canalhice de ambos (eles assim conduzem a cena aos meus olhos, mas admito que, sob outra percepção, essa cena pode significar outra coisa).

Enfim, se o cara dá mais valor ao seu tesão do que à sua condição social é porque ele é menos uma vítima da paixão (o maior acaso do filme) e mais um defensor de sua própria nova condição social. Diagamos que ele quer sair do terreno do acaso, entra em outro, perde o controle com a paixão, tem sua condição social ameaçada por essa paixão casual (como todas) e retoma o controle das coisas com o crime, mas só não é punido, como até talvez gostaria (paralelo com o Raskolnikof, de Crime e Castigo, de Dostoievski), por conta do acaso (o bracelete ou anel que não cai no rio). Nenhuma possibilidade de punição, justiça e redenção, nem pelas mãos do homem (a polícia), nem pelas mãos do acaso. Como pergunta a Ilana: como reeditar o trágico na sociedade contemporânea (e o trágico, inclusive Sofócles, é mencionado em diálogos), se não há mais deuses para punir?

E a punição maior seria retirar dele aquilo pelo qual ele pecou, algo bastante trágico, e nesse caso essa punição seria fazê-lo regredir socialmente. O que ele faz ali, enfim, é livrar-se da responsabilidade, primeiro ao matar a mulher (para não assumir efeitos de uma opção), depois ao não ser punido (pois o acaso é amoral).